moet een ingebrekestelling aangetekend verstuurd worden

Aangetekend versturen is geen wettelijke eis

Nee, een ingebrekestelling moet niet per aangetekende post. De wet stelt aan de vorm van een ingebrekestelling geen eisen; artikel 6:82 BW noemt alleen dat de schuldenaar een "schriftelijke aanmaning" krijgt waarbij een redelijke termijn voor nakoming wordt gesteld. Er staat nergens dat dit aangetekend moet, per post moet, of met ontvangstbevestiging moet. Een gewone brief, een e-mail of zelfs een appje kan volstaan, mits de inhoud klopt.

Het punt zit niet in de verzendvorm maar in het bewijs. Als de klant straks beweert dat hij niets heeft ontvangen, moet jij aantonen dat de ingebrekestelling is verstuurd én is aangekomen — dat volgt uit de algemene bewijsregels, niet uit artikel 82 zelf. Aangetekend versturen is daarom een verstandige keuze, geen verplichte. Wie liever geen aantekenkosten maakt, kan ook combineren: gewone post én e-mail, met een leesbevestiging of een korte follow-up waarin je naar de eerdere brief verwijst. Voor de vraag mag ik een aanmaning mailen of moet het per post geldt hetzelfde uitgangspunt: de wet schrijft het medium niet voor, het bewijsrisico ligt bij de verzender.

Waar dat op rust: artikel 6:82 BW en de bewijslast

Artikel 6:82 lid 1 BW eist een schriftelijke aanmaning met een redelijke termijn; verzuim treedt in als die termijn ongebruikt verstrijkt. Er is geen aanvullend vormvoorschrift over aangetekende verzending — dat volgt ook niet uit de artikelen 81 en 83 BW, die respectievelijk het verzuim zelf en de gevallen zonder ingebrekestelling regelen. De bewijslast dat er tijdig en correct is aangemaand, ligt bij degene die zich op het verzuim beroept; dat is een kwestie van bewijsrecht, niet van de tekst van artikel 82. Wat er inhoudelijk in zo'n brief moet staan om als geldige ingebrekestelling te tellen, staat uitgewerkt op wat moet er in een ingebrekestelling staan; daar komt ook de samenhang met het moment van verzuim aan de orde.